“米卢下课”的喊声响彻在中柬之战的下半时，然而国脚们却对此感到不平，在情绪缓过劲来后纷纷为米卢“辩护”。

　　范志毅说：“尽管我们没有多进球，但从打法上来说还是可以满意的。柬埔寨队的密集防守收得很深，我们从中路渗透很难，要是多打些45度斜传球冲吊就好了，应该说破密集防守一直是中国队的难题。米卢不管布置‘442’还是‘352’阵型，他都要求队员在场上做到随机应变，关键问题是阵型是死的而人是活的，所以过分指责米卢是不公平的。”

　　踢了半场球的祁宏说：“这场比赛我们是严格按照米卢赛前的布置打的，既有边路传中又有中路直塞，可是在最后一传时总是出错。我觉得这主要不是战术上的问题，而是对客观环境还不太适应。这里的草坪是大叶草，传球速度相对慢，对于防守的一方更为有利。米卢的布阵就是‘442’，在这个前提下他要求我们根据场上的情况灵活发挥。我们整个发挥得不太好，应从多方面找原因。”

　　申思的观点与祁宏相似，他说：“草皮问题确实影响了发挥，在场上球经常改变线路，所以失误就多起来。而且这个场地宽度不够，不利于进攻。其实我们的中场踢得还是比较有章法的，不能因为没有大比分获胜就把打法全盘否定了。”

　　马明宇说：“这场球的问题主要在于全队打得太急，心态有些失衡，尤其不小心让对方攻入一球后，大家都想破门得分。中场时米卢特别强调进攻中不要过于依赖中路渗透，不要硬塞，而是要求耐心一点多打两个边路。但在场上中国队的左路进攻打得太多，被对方屡屡破坏。在此情况下如果进攻套路活一点肯定会好些。我认为球打成这样，不应把责任都推到哪一个人头上。”

　　李金羽的观点更为直率：“我觉得边路贯彻教练的意图不够好，至少在效果上。”

　　在观众席上看比赛的杨晨从一个“内部旁观者”的角度评价道：“我觉得这场球踢得不好还是球员的责任更大一些，因为赛前米卢该布置的都布置了，剩下的主要靠队员领悟和执行了。”

　　（徐盾）

(北京青年报)